Archive for the ‘Philosophy(哲學)’ Category

新書購入

星期六, 八月 2nd, 2014

三本"相當"簡短的導論書Logic,Ethics,Metaphysics三個領域的,少了Epistemology有點可惜,預計一年內要看完,頁數不多,應該不會太有挑戰。至於內容不一定會照單全收,反正書也只是作者的一個或數個觀點的論述,參考參考就好。

新書到貨

星期日, 三月 2nd, 2014

還蠻幸運可以在台灣的誠品網路書店買到「Logic:A short introduction」的新書,誠品保護英文書保護得很好,外面都有用塑膠袋包著。如果沒買到就得去Amazon買,為了11.95USD的小書運費可能不只這樣。

這學期教授教課的方式好像是用做好的簡報檔快速的帶過每個章節,所以說實在話沒預習的話會錯失很多比較深入的問題的學習。所以以後星期三下班後回家要花一小時到兩小時看那本英文書,還沒看過裡面的用字,希望不要太艱難。

人類的同一性問題

星期二, 九月 10th, 2013

我之所以把人類和生物分開放,是因為至少我們承認,人類有心靈(或稱之為心智、意識),而動物究竟有沒有還是一個哲學難題。

 

老陳某日翻了照片,發現了小時候的自己,外觀、個性、人格、記憶、身體組成全部都不一樣,那有什麼東西可以支持當初照片裡的小孩跟老陳現在自己是同一個人?這個同一性的探討對於法律上來說非常重要,因為在判罰的時候不同的人是不需要受罰的。如果某日老陳失憶了,他忘了所有的一切記憶,連人格、個性都變成不一樣,他還是同一個人嗎?如果某天老陳去做整型手術,整個外觀100%都和原來的不一樣(假設真的有這麼神的手術)他和整型前還是同一個人嗎?

生物的同一性問題

星期二, 九月 10th, 2013

此篇是接續前一篇的內容,但因為探討的對象不同而分開。

一樣有想法可以回覆,本網站完全開放任何善意留言。

老陳有一隻貓,從他剛出生就開始養,叫做秒苗喵,隨著年齡越來越大,他體內的組成結構幾乎全部都換新或轉換狀態了。貓的個性也變的和小貓的時候不一樣,那究竟這隻長大後的秒苗喵和小時候的秒苗喵是同一隻貓嗎?如果是,請問認定是的方法是什麼?假如複製貓的科技出現,兩隻貓擁有完全相同的DNA,被複製出來的那隻貓就不是秒苗喵了嗎?

生物的難題似乎也沒有比非生物還好解決。

非生物的同一性問題

星期二, 九月 10th, 2013

這篇文章不想提供答案,只會提供問題,畢竟哲學問題重要的不是答案。

如果對答案有意見可以回覆在底下,但我相信應該很少人會回覆。

假如現在有一台腳踏車裡面有365個元件(在此稱腳踏車A),老王把他每天換一個元件(該元件沒有壞,只是老舊而已),換掉的保存在他的倉庫裡,一年後365個元件全部換新了(這時這台腳踏車稱為腳踏車B),然後老王突然需要第二台腳踏車,把原本保存良好純粹老舊的元件按照原本的結構組合成了一台腳踏車(在此稱為腳踏車C)。

這時問題來了,究竟腳踏車B是當初的腳踏車A,還是用原來元件新組合成的腳踏車C是當初的腳踏車A?

問題很簡短,但難度可以到寫一篇論文都還解決不了的程度,別指望哲學問題會有一個明確的答案,期待明確而單一的答案只有失敗的教育體制考試制度下的受害者才會有這種想法。

The Paradox of Middle Point

星期六, 七月 27th, 2013

先讓我們知道一下點和線的定義。點是無法分割的單位,無限個點組成一條線段。這是在幾何學內的定義。

以下就是Paradox出現的地方:
A. 一條線段,你有辦法說你找到中點在哪而且它存在,
B. 你有辦法的將這條線段分成兩個一樣長度的線段。
只要先同意這兩點,Paradox便出現
請問原本找到的中點,在均分成兩個線段的時候,它到哪了?在此不要考慮現實的切割的時候會有東西殘留在刀子上。
1. 因為點是不能分割,你不能說各一半在一邊。
2. 你如果說在某一邊,代表它並不是中點,因為兩條線段是一樣長,如果中點在任何一邊,則那個中點本來就偏向了那邊了而不是中點。
3. 你更不能說中點不見了,因為一個存在的東西不會因為你將一條線段切割成兩半,它就變成不存在的東西了,因為你已經同意它存在了。

也許到這裡你就必須修訂成,我們不能同意前面的A或B,我們沒辦法找到中點或中點並不存在,或是否定可以將線段分成兩等長的線段。
我舉個例子:一個矩型的對角線兩條線交叉後將兩個線段互相分割成相同長度兩段(B無法否定),交叉點也是兩條線各自的中點(A無法否定)。
你不能說你找不到中點。而你更不能說中點不存在。
那你如果想試圖說中點只是一個概念。那個概念指向的那一點線段分割兩段後到哪裡去了?

因此這就是一個Paradox。

Logic – 最大一致集的小習題

星期六, 七月 27th, 2013

問題:

證明

論辯方式

星期六, 七月 6th, 2013

基於很多網路上的自認為論辯方式我看不下去,所以決定寫這篇文章。

網路上現行的論辯方是基本上是採取情緒化的方式,寫的人也許自認為很幽默的進行人身攻擊,或針對一些文章內容支微末節的內容進行諷刺。

然後就發生一種很微妙的關係,文章內容還有隱藏在背後的論述與核心想法沒人管,然後大家開始針對一些離題的東西爭執不休,甚至出現很多可笑的謬誤。

我認為正確的論辯方式我就直接開門見山的講了,首先必須找到對方文章隱藏在背後的論述與核心內容,並且重述問對方是否如此,如果是如此的話才開始進行討論。

不然自己造一個稻草人的謬誤對那稻草人打得很爽我不知道有啥意義,生活太無聊想找人修理請去找心理醫生…

只有在對方同意你對他的看法時,雙方的意見才會有一致,接下來就是分析自己的對該問題的前提論述,論辯的時候反求諸己也是很重要的。

如果兩個人對於問題的基本核心前提不一樣根本沒有討論的必要,除非你認為對方的基本核心是邏輯上錯誤,有可以指出客觀的錯誤修正的地方,不然那只是雙方前提的不一致導致的衝突,這種衝突論辯下去只會變成在討論非常表面的東西,基本的大前提就不一致了是不可能會有交集的。我認為討論就沒有必要了,引用別人的一句話,在討論的時候要把別人的想法最強化來站在對方的立場上討論。

不然一個覺得雞肉好吃的人和一個覺得魚肉好吃的人兩個人在討論飲食方法根本是不可能會有真正良好的互動的。如果只是基於情感上的認同那根本沒啥好說的,論辯就可以結束了。

如果不能把對方的想法最強化,也很容易發生因為不理解對方的立場而製作出稻草人來打的狀況。稻草人的謬誤現在電視上討論事情的節目到處都可以看的到,歸納一下或去Wiki百科查一下就知道我在說啥。

以下為Wiki百科稻草人論證(他的翻譯方法)的中文文章

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A8%BB%E8%8D%89%E4%BA%BA%E8%AB%96%E8%AD%89

[fb_button]

哲學上的「矛盾」

星期六, 六月 22nd, 2013

最近看一本書:《這是什麼樣的世界》(王文方教授著)裡面對於矛盾的定義的一段小筆記

該書主要是在探討形上學議題,探討的可深可淺,淺則當作笑話看過去,深則背後隱藏著幾百本書以上的閱讀背景,裡面一個章節開始探討矛盾,首先要做的就是對矛盾的定義,我覺得日後可能會有用到這篇,所以整理放到札記裡。

「矛盾」是什麼?首先跟著書上的脈絡先說哲學的「矛盾」不是什麼:

  1. 某人倡導要正確的申報稅金卻頻頻漏開發票,這不是哲學的「矛盾」,在牆上塗上「請勿在牆上塗鴉」這也不是矛盾,此類乃「S應該做P卻做了非P」類型的事件
  2. 父母用打罵的方式希望子女體會他們的愛(引用書上),此也非哲學上的「矛盾」,此者乃「S希望P但做出了非P」的事件
  3. 兩個對象間的衝突,或利益上的不一致,比如資方和勞方,並非哲學上的「矛盾」,此者乃「S1希望P,S2希望非P」的事件
  4. 用不同角度去詮釋一個東西獲得的不一致,也非哲學上的「矛盾」,比如看到一個裝一半水的寶特瓶,可以說他有一半滿,也可以說他空了一半,此者乃「S在某個角度上是P,在某個角度上是非P」

此乃書上列舉之四種大家容易認為是「矛盾」但哲學上並不稱之為「矛盾」的例子,目前想不出第五種,如果有四種形式以外的例子歡迎在留言回覆。

哲學上的「矛盾」最初是由亞里斯多德所提出來的非矛盾律(NC)
(NC):不可能有一個事物是如此,但同一個時間和角度上看又非如此

因此可以推估哲學上的「矛盾」指的是:同一個人事物S在某一個時間某一個觀點下既是P又是非P

以上是定義部分,至於之後的討論很複雜,對於「矛盾」究竟是否存在於現實世界也有非常多種理論,我在此不是想寫書,只是看過去順便做個Review而以…以後只要無聊看書一有時間就會把看過的東西覺得有趣的用自己的字句重述一次,畢竟我認為重述不但可以練習自己寫文章的技巧,也對於文章的理解有更深刻的體會(重述一定得完全了解文章的脈絡不然是做不出來的)

很多東西我認為是可能我以後寫文章會用到的基礎,就先列出來,這就好像很多人會列出Lemma一樣,當然我列出來的不一定很重要就是…畢竟我不是大思想家。

[fb_button]

Curry’s Paradox

星期五, 六月 21st, 2013

這是一個人類語言上面必然會出現的邏輯問題,只要承認了LL(Leibniz’s law) , T-Schema , MP(Modus Ponens) and D.T.(Deduction theorem)
C1="If C1 is true then God doesn’t exist" (此句子又被稱之為Curry sentence)

1.C1 is true ACP
2.“If C1 is true then God doesn’t exist” is true 1 LL
3.If C1 is true then God doesn’t exist 2 T-Schema
4.God doesn’t exist 1,3 MP
5.If C1 is true then God doesn’t exist 1-4 CP(D. T.)
6.“If C1 is true then God doesn’t exist” is true 5 T-Schema
7.C1 is true 6 LL
8.God doesn’t exist 5,7 MP

證明過程2~4是有前提的(C1 is true),而經過了演繹性定理後5~8是不需要任何前提(也就是所謂恆真句,哲學所謂真理)
挑戰開頭所說的幾個規則的基本上都是以失敗作終,如果不失敗的話人類語言也會變得很奇怪,因此在此不懷疑那幾個規則
所以只要有任何語言(不管中文英文還是任何語言)包含C1這種句子,都可以推論出C1句子裡的內容是恆真句

所以這又是一個Paradox

維基百科有關Curry’s Paradox的文章

[fb_button]

giuseppe zanotti pas cher giuseppe zanotti en ligne chaussures giuseppe zanotti pas cher giuseppe zanotti giuseppe zanotti sneakers giuseppe zanotti homme giuseppe zanotti paris chaussure giuseppe zanotti nike air max air max pas cher air max 1 nike tn tn requin nike tn pas cher tn requin pas cher tn requin nike requin nike tn pas cher tn requin pas cher tn pas cher nike france moncler moncler outlet moncler outlet online moncler piumini piumino moncler moncler moncler outlet piumino moncler moncler uomo
Nike Roshe Run France
Moncler Jackets
Adidas Yeezy Boost 350
Nike Air Max 2015
Cheap Beats By Dre
Nike LeBron James Shoes
Christian Louboutin Shoes
Air Max
adidas springblade
Cheap Nike Flyknit Air Max
buy nike air max thea pink
Adidas Neo Men's shoes
Zapatos Lebron James Talla 13
Nike Roshe Run Shoes
Asics Gel Lyte V
Cheap Adidas Yeezy 350 boost Oxford Tan
Nike Air Flyknit Max
Nike Air Force 1 Ones
ugg boots sale
UGG Boots on Sale